On sait qu’un vaisseau reste toujours pur, comme il est dit (Pr 30, 19): la voie du vaisseau à travers la mer (comme la mer reste pure). Dans un carré de champ ayant 6 palmes de longueur sur une égale largeur, on peut semer 5 espèces diverses, savoir: 4 aux 4 angles du carré et une au milieu, selon qu’il est dit (Is 61, 11): Ainsi que la terre fait éclore son germe et les jardins font pousser leurs plantes; or, le terme plantes (au pluriel) indique qu’il s’agit au moins de 2 sortes – (413)reproduit in extenso du (Kilayim 3, 1), avec la Guemara sur ce.

Au lieu de déduire la pureté du vaisseau de ce que dit un verset biblique, n’est-ce pas plutôt comparable à la mer, et pourquoi ne pas déduire sa pureté de ce que la mer reste toujours pure? Ou bien, pourquoi ne pas le déduire du sac? C’est que celui-ci peut aussi bien servir sur mer comme sur terre, tandis que le vaisseau est seulement employé sur mer. Selon les rabbins de Césarée, il s’agit ici d’un vaisseau en argile, que l’on ne saurait comparer à d’autres ustensiles; ainsi, le sac ne saurait comprendre dans sa règle tous les autres articles énoncés dans la même section que lui, et il va sans dire que les vases d’argile dont il n’est pas question dans ce sauraient être compris dans la règle du sac (414)Suit le passage sus-indiqué du Kilaïm..

Selon un enseignement, l’idole aussi bien que les objets qui lui servent sont comparés à la femme menstruée; selon une autre version, l’idole seule lui est comparée, et les accessoires sont traités comme ayant été en contact avec un reptile. La première version est bien justifiable, selon ce qui a été dit plus haut; mais comment expliquer la seconde version, puisque la comparaison pour l’idole même n’a lieu que pour avoir parlé des accessoires à l’idolâtrie dans ce verset (Is 30, 22): Vous rendrez impur ce qui couvre tes idoles d’argent et les ornements de tes idoles d’or? On peut répondre que ce verset est applicable aux idoles qui seraient gravées sur ces ornements mêmes (ce sont donc des idoles mêmes). R. Jacob, du village de Hanan, dit: on peut répondre qu’il s’agit du cas où l’on s’est prosterné devant l’ornement, pris alors comme idole, puisqu’il est dit du manteau que Gédéon s’était fait (Jg 8, 27), qu’il devint une idole. Il est une Mishna conforme à l’avis de R. aqiba, que les accessoires de l’idole sont traités comme elle à l’égal de la femme menstruée, puisqu’il est dit (408)(Avoda Zara 3, 6).: les pierres de l’idole, son bois, ses cendres, rendent impur comme le reptile; selon R. aqiba, autant que les menstrues. On peut répliquer à cela qu’il s’agit du cas où, après s’être prosterné devant les éléments d’une maison on l’a érigée en construction (elle est elle-même l’idole). Mais n’est pas dit aussi (409)Ibid., 7.: si de 3 maisons que l’on possède, l’une a été achevée pour le culte idolâtre et qu’ensuite on y renouvelle certains détails, ces parties additionnelles peuvent être enlevées, et pourtant elles rendent aussi impur que les menstrues? On peut supposer, fut-il répondu, que l’on a adoré les éléments additionnels avant de les ajouter à la maison; c’est ainsi que, selon R. Zeira ou R. Houna au nom de Rav, pour celui qui se prosterne, l’adoration d’une maison entraîne son interdit (410)Bien que les éléments, d'abord détachés de la terre, y adhèrent maintenant.. R. Zeira et R. Abahou disent au nom de R. Yohanan: si en ayant consacré une maison au culte divin on en enlève un fragment, on ne commet pas de prévarication (en raison de son adhérence au sol). R. Zeira ajouta qu’au dire des disciples, R. Yohanan et Rav discutent à ce sujet: celui qui dit que l’adoration d’une maison entraîne l’interdit (malgré l’adhérence au sol) admet aussi la prévarication pour la maison consacrée; l’avis opposé, n’admettant pas la prévarication, n’interdit pas non plus la maison adorée. Mais, objecta R. Hagaï, en présence de R. Yossa, n’y a-t-il pas une Mishna constatant l’avis de Rav, puisqu’il est dit (411)(Mikvaot 4, 5).: on ne peut pas utiliser l’abreuvoir creusé dans une roche devant une source d’eau pour l’emplir d’eau et y consacrer les cendres d’aspersion. Or (il est dit à la fin), comme on a creusé cette pierre d’abord et qu’on l’a soudée ensuite au sol, c’est un ustensile; si donc en l’eût soudée d’abord et creusée ensuite, serait-elle considérée comme vase, en raison de son adhérence au sol? On voit donc que l’on tient compte de l’adhérence, et pourquoi Rav n’est-il pas du même avis pour la maison adorée? Il répond à cela que la taille des pierres constitue leur état d’achèvement, avant leur adhérence au sol. Est-ce que la Mishna précitée, parlant des 3 éléments interdits de la maison, n’est pas en opposition avec R. Yohanan disant qu’une idole même brisée est interdite? Car, l’on supposait que lorsqu’on ne devait pas les remettre en leur premier état, tous admettent qu’il n’y a plus d’interdit; pourquoi donc maintenir pour les pierres, etc.? C’est que l’on suppose le cas d’adoration de chacune d’elles, avant son emploi à la construction. Même, selon R. Simon b. Lakish, il n’y a pas de contestation, puisque selon lui les morceaux d’idole ne sont pas interdits; car on pourrait supposer qu’au cas où l’on restituerait les éléments à leur état primitif, ils seraient interdits selon l’avis unanime de tous, ces matériaux étant alors détachés. Aussi, R. Judan père de R. Matnia dit: lorsque les matériaux se trouvent à leur place, ils équivalent à leur restitution future dans leur premier état; ce qui est le cas pour la maison précitée, qui ayant été adorée est interdite. R. Aba dit au nom de Rav: la maison devant laquelle on s’est prosterné est interdite, non l’arbre adoré. Mais n’a-t-on pas enseigné (412)(Avoda Zara 3, 11). qu’il y a 3 arbres devenant interdits par suite de l’adoration? Cela s’explique au cas où l’on s’est prosterné devant une branche coupée avant la planter.

Lévi dit que la maison adorée par prosternement devient interdite, non la grotte adorée de même. A quoi tient cette différence? C’est que, répondit R. Hanania fils de R. Hillel, la maison se compose de parties qui jadis étaient détachées, tandis qu’une grotte a toujours fait partie du sol.